Iran, aanvallen of niet.

Twee visies op basis van een kleine serie artikelen in Foreign Affairs.

Ja. Nog één stapje erger dan aanvallen is een Iran met nucleaire wapens. Een aanval, mits zeer zorgvuldig en doeltreffend uitgevoerd, beschermt de regio en de rest van de wereld tegen een hele serieuze dreiging.

Nee. Het lijkt erop dat Iran op enig moment in staat is WGU te kunnen maken maar niets wijst erop dat ze dat ook doet. Bovendien heeft Iran nog geen wapens ontwikkeld en dit zal op z’n minst een jaar in beslag nemen. Tijd genoeg om dan maatregelen te nemen.

Nee. Hoe groter de druk op Iran om het regime– dat zich de ontwikkeling van hoogverrijkt uranium tot levenstaak heeft verklaard – omver te krijgen, hoe sterker de behoefte voor Iran om nucleaire wapens te ontwikkelen.

Nee. Een aanslag op de nucleaire bouwwerken zal in Iran gezien worden als een aanslag op de leiders zelf. Een aanval zal daarom snel over te gaan in een full fledged oorlog.

Nee. Het recente verleden leert dat ook jonge en minder stabiele nucleaire machten als Pakistan en India in tijden van nood verantwoordelijk met hun wapens omgaan.

Leren leven met een nucleair Iran is misschien de beste optie.

Lees meer: Iran probeerde de relatie op te bouwen met de VS. Lees hier wat mis ging.

Eén gedachte over “Iran, aanvallen of niet.”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *